class="image image-_original" width="580" height="435" /> Проблема проста: социальные медиа с момента своего появления претендовали на то, чтобы быть естественной коммуникативной средой для людей. Но с новыми технологиями, с тем насколько бизнес всегда жаждет аудитории, некоторые считают что пришло время задаться вопросом: существует ли все еще такая вещь как естественный охват? Facebook, Twitter, Instagram, Pinterest, LinkedIn – на всех этих платформах слишком много контента, так что есть ли шанс что что-то всплывет на поверхность само по себе, без того чтобы быть проплаченным? Brad Stewart из Adjoy Если вы говорите об охвате, который оказывает значительное влияние на бизнес, то уже несколько лет ответ – «нет». За единственным исключением ранжирования страниц в Гугл, что сейчас стало синонимом слова «естественный». Тенденция такова, но YouTube предлагает некоторые опции для того чтобы увеличивать охват и улучшать ранжирование. Это не миллионная, но десятитысячная аудитория. Doug Schumacher из Zuum Это определенно то, что должно беспокоить бренды. По разным источникам данных, на Facebook органический охват – примерно 1-5% от общего. И вероятно, расти эта цифра не будет. Проблема, как ее сформулировал Джош Констин из TechCrunch, это «фильтрованный поток». Контента просто слишком много, и слишком мало времени у пользователей. Если контент не достигает потребителей, если он теряется, то нет никакого охвата, о котором можно было бы говорить. С этой точки зрения Instagram стабильно справляется лучше остальных. Хотя там почти столько же пользователей и брендов, что и на Facebook, и они окажутся в той же ситуации. Мы недавно опубликовали отчет об ориентирах в социальных сетях для пяти отраслей. Может, это окажется полезным. James Welty из vdR Group Хороший контент равно естественному охвату. Все дело в том, чтобы создать материал, который поднимается над информационным шумом. Замечание о том, что нет больше естественного охвата, всегда было верным для плохого, скучного контента, и не только в социальных сетях. Maarten Albarda из Flock Associates (USA) Я думаю здеь два ответа. Если ваша цель – массовый охват и немедленное влияние на потребителей, то ответ «нет», кроме, может быть, некоторых быстро гаснущих моментов, которыми воспользовались, например, Oreo или Samsung. Но это не стратегия выживания, а тактика «авось повезет». Второй ответ в том, что как личность, вы все еще можете присутствовать в сети и укреплять это присутствие без того чтобы обращаться к помощи объявлений вроде «50$ за 1000 фолловеров на Твиттере». Когда я только заводил аккаунт на каждом из социальных медиа, у меня было ноль читателей, сейчас там около тысячи. Это очень мало, но я могу сказать что эти контакты реальны, это человек или бренд, с которым я веду диалог. Этот процесс идет очень медленно, так что для бизнеса это кажется не таким полезным. Даже если вы известный бренд, ваш естественный охват будет расти так медленно, что его будет невозможно использовать в целях маркетинга. Так что я думаю, что окончательный ответ таков: вы платите за ускорение (подразумевается, что вы вкладываетесь также в качественный контент). Как только вы достигаете той точки, где охват перестает расти, снижайте инвестиции в набор аудитории и начинайте вкладываться в контент. По материалам Mediapost